|
根據(jù)集團(tuán)八五普法工作計(jì)劃，近期集團(tuán)企管法務(wù)部組織員工旁聽(tīng)市中院二審審理一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。 基本案情：某建材供應(yīng)商與朱某進(jìn)行了買(mǎi)賣(mài)交易，并按其要求將所購(gòu)貨物運(yùn)至建筑工地，送貨單上有朱某的簽收記錄。因拖欠貨款，雙方發(fā)生糾紛，建材供應(yīng)商訴請(qǐng)朱某還款，而朱某辯稱本建筑項(xiàng)目的實(shí)際承包人是案外人郭某，自己只是受托購(gòu)買(mǎi)貨物，而非真正的債務(wù)人。 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：朱某與案外人郭某是合伙關(guān)系還是職務(wù)代理關(guān)系？建材供應(yīng)商對(duì)職務(wù)代理行為及實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人郭某是否知情？ 以案釋法：按法律規(guī)定，如果朱某與案外人是合伙關(guān)系，則雙方對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，建材供應(yīng)商可任選其一追償債務(wù)；如果雙方是職務(wù)代理關(guān)系或朱某向建材供應(yīng)商披露過(guò)案外人是實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人，則建材供應(yīng)商只能向案外人追償債務(wù)。本案中，建材供應(yīng)商與朱某之間買(mǎi)賣(mài)行為有朱某的簽收單為證，但朱某對(duì)建材供應(yīng)商完全不知情職務(wù)代理和實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人系案外人的說(shuō)法無(wú)相反證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案警醒我們?cè)趯?shí)際工作、生活中，要理清基本事實(shí)關(guān)系，保全基本證據(jù)，本著對(duì)人對(duì)己負(fù)責(zé)的態(tài)度，不能因人情義氣，而無(wú)端失信甚至承擔(dān)法律責(zé)任，蒙受經(jīng)濟(jì)損失。 相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一百七十條 【職務(wù)代理】 執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。 第九百七十三條 合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
| 
